当年美国出兵伊拉克，反对者们激愤地谴责：这都是为了控制那里的石油。布什政府也放出话来，说在伊拉克速战速决后，其石油资源足以支付战争和战后重建的经费。想不到，美军陷入伊战泥淖，伊拉克的石油生产几乎停滞。于是，反对者们又批评说，都是美国石油业过度贪婪惹的祸。

　　如今，伊战已过十年，世界石油市场的格局也大为变化。反战者们突然恍然大悟：原来我们都被切尼忽悠了!美军打伊拉克不是为了占有那里的资源、获得廉价石油，而是切断那里的石油供应，以抬高世界油价。因为美国和加拿大有着丰富的石油和天然气储量，只是这些资源都深藏在油页岩中，开采费用巨大。只有当油价高到一定程度，开采才有商业价值。美国率先开发出水力压裂的开采技术，只等着市场的绿灯。切尼是石油业派到白宫“卧底”的，布什也是得州石油界出身，他们偷偷帮了石油界一把。一夜之间，石油的生产重地就从中东转移到北美。

　　这种“阴谋论”有多少根据，我们不得而知。不过，世界能源的新格局确实在形成。根据国际能源署的报告，到2020年，美国将取代沙特成为世界最大的石油生产国;到2035年，美国将基本实现能源独立，仅有少量石油需要从加拿大这样绝对可靠的地方进口。当然，这一切都必须建立在一定的油价平台上，即国际油价明显高过用水力压裂技术开采北美石油的成本。

　　这一既成事实式的远景，对环保运动是个不小的打击。水力压裂，意味着要把大量含有化学物质的水注入地下。这对地下水究竟有什么影响?至今仍众说纷纭。不过，这种技术的运用已使美国的天然气产量过剩，导致一些公司被迫停产。几年前还用于进口液化天然气的港口，迅速改为出口，但过剩的天然气还是运不出去。美国的天然气价格已经是全球最低的了，可再生能源自然难以与之竞争，《华尔街日报(博客,微博)》等保守媒体纷纷宣判可再生能源的死刑。

　　可再生能源真的没有前途了吗?最近有观点指出，根据国际能源署的同一份报告，目前有13个国家30%以上的电力来自可再生能源。其中，冰岛达到了100%，挪威97%，加拿大63%，瑞典55%，葡萄牙47%，丹麦40%，西班牙30%。相比之下，美国仅为13%，且其中三分之二来自传统的水力发电。而根据美国国家研究委员会的报告，如果美国改善汽车的燃油效率、采用电瓶和生物能源等，那么到2030年，汽车用油会比2005年减少一半。

　　可见，美国在可再生能源开发上明显落后于欧洲发达国家。这还是在美国能源严重依赖进口的情况下形成的。要知道，挪威是世界主要石油出口国之一，可挪威的燃油价格每加仑高达10美元以上，美国则不到4美元。加拿大把大量石油卖给美国，自己却有63%的电力来自可再生能源。奥巴马提高汽车燃油效率标准的政策，遭到共和党和汽车业的围攻。但是，即使实行这个标准，欧洲现有的标准仍然比美国高出30%。如今，欧洲国家雄心勃勃，要进一步推动可再生能源的开发。比如，丹麦目前有28%的电力来自风力，2020年计划提高到50%;德国目前只有21%的电力来自可再生能源，在欧洲已经落后了，但计划在2020年把这个比例提高到35%。美国虽然有环保派的总统，却依然陷于低油价政治中不能自拔。谁敢提倡高油价，就等于政治自杀。

　　托马斯·弗里德曼曾写过一篇文章，称油价高低与一个社会的智商成正比。在发达国家中，美国油价基本垫底，平均智商也垫底。这一点被各种国际智商测验和能力考试所证实。道理其实不难理解：资源粗放型的发展抑制智能投入，节能型的发展则要求社会扛着较高的能源价格竞争，等于负重赛跑，没有足够的智能难以生存。但是，最终的胜者往往还是高智能的社会。有专家指出，当今世界尚未走出经济低谷，能源消耗处于低潮。美国天然气价格便宜，主要是因为液化、运送等一系列服务设施跟不上，天然气堵在国内无法放开出口。一旦服务设施改善，世界经济恢复，天然气价格就会急剧上升。与此同时，风力发电的价格通过技术改善不断下降，估计到2020年左右将与天然气的价格平起平坐。怕的是，在此之前，美国的传统能源价格过低，享受政府变相补贴，使可再生能源难以与之竞争，导致美国在这一领域落后。

　　如果美国实现能源独立，欧洲大量转向可再生能源，将可能限制国际油价的上涨。关心未来的人应该意识到，低油价的国际市场，可能助长的是能源密集型发展模式，这种模式对环境的承受能力将是一种考验，而具有战略意义的选择，不外乎发展出传统能源和可再生能源的混合模式。